为防剐蹭，在自家车位上装护栏合法吗？

徐女士入库技术不佳，开关车门时多次剐蹭其车位上停放的车辆，导致其财产损失，便在自家车位上加装了两个护栏。

侯先生没有证据证明其车辆车门上的痕迹是由自己剐蹭所致，且加装护栏的行为影响到自己正常使用车位。

根据《中华人民共和国民法典》第一百三十二条和第二百八十八条的规定，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益；不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。

侯先生虽为B车位的合法权利人，但结合案件具体情况和生活常理，侯先生加装护栏的行为，对徐女士进入车位、上下车等正常使用车位的行为都会产生较大影响，同时该行为亦会造成侯先生自身对车位使用的不便，有违社会主义核心价值观的诚信、友善原则，且侯先生也未举证证明其车辆车门上的痕迹系由徐女士剐蹭导致。

最终，福州市鼓楼区人民法院对徐女士诉请拆除A车位和B车位中间的护栏，予以支持。

孙伟峰

闽江学院法学院副教授

硕士生导师，法学博士、博士后

相邻权是公民的一项重要民事权利。与普通民事权利不同，相邻权因不动产而产生， 相邻权利人在行使所有权或使用权过程中，存在排水、通行、采光等“交集”。相邻权纠纷不断增多，相邻权常常被忽视，主要在于相邻权利人“遗忘”了权利行使的边界。

本案争议的焦点是车位加装护栏是否妨碍了相邻车位的正常使用。一方面，相邻权利人应当为对方提供必要的便利。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因此，不动产权利人相互间应给予便利，同时相互负有“容忍义务”。本案中，侯先生为防止车辆被剐蹭，加装两个护栏的行为，影响了徐女士的停车便利。另一方面，相邻权的限度为“避免损害”或“最小损害”。根据《中华人民共和国民法典》第二百九十六条的规定，不动产权利人因通行等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。故而，相邻权利人在必须使用邻地才能正常使用自己的不动产时，应避免损害或最小损害邻地。本案中，徐女士在使用自己车位时，并未有证据证明其剐蹭侯先生的车辆，符合相邻权的限度。

邻里关系无小事，理解包容是正道。本案虽属日常生活中的邻里琐事纠纷，却对塑造和睦、友爱、互助的邻里关系非同寻常。民法典不仅调整平等民事主体之间的权利义务关系，更肩负弘扬社会主义核心价值观的重要使命。倡导大家守望邻里，温暖彼此，让“家门口”的矛盾，化解在互相理解的春风里。